En vista de la votación sobre el CETA en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo, prevista para el 12 de enero, la Campaña NO al TTIP, CETA, TiSA* ha enviado a las/los eurodiputadas/os miembros y suplentes de la Comisión una carta en la que les pedimos de apoyar el borrador de resolución de rechazo al CETA.
Este el contenido de la carta:
‘El 2017 empezará con una votación crítica en manos del Parlamento Europeo que incidirá en las vidas de los ciudadanos en los próximos años: la votación del CETA. La opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en el CETA va a ser una de las señales más importantes para Europa dado que informará si los Estados Miembros son conscientes de que el CETA irá contra las metas ambientales de la Unión Europea.
El Comité de Empleo y Asuntos Sociales ya ha cumplido con sus deberes de estudiar el CETA y ha concluido que no mejorará los objetivos de la UE en este campo. Te pedimos que actúes sobre los puntos enumerados en esta carta y apoyes el borrador de la opinión de informe que está basado en un análisis cuidadoso y un juicio claro:
Protección ambiental
Las normas de protección ambiental en el CETA son débiles. Al igual que en el capítulo laboral, la provisiones ambientales del tratado no se pueden reforzar a través de sanciones comerciales o financieras si se incumplen. Las víctimas del abuso ambiental no podrán oponer quejas. El CETA tampoco tiene provisiones que para mejorar las políticas ambientales y climáticas o incluso las normas del CETA podrían quedar exentas de aquellas reglas del CETA que pudiesen ponerlo en peligro(1).
Disrupción endocrina
Canadá, de manera contraria a la UE, tiene una aproximación basada en el riesgo y no en los daños para regular los disruptores, lo que favorece la visión de que la regulación es una interferencia y no una medida de protección de la salud. Así pues la cooperación reguladora es una amenaza para la regulación de los disruptores. Además no proporcionar salvaguardas adecuadas para proteger el principio de precaución y socavar el interés público de las decisiones políticas, el CETA allana el camino para que negocios como el de Monsanto aniquilen el principio de precaución en Europa(2).
REACH
Una vez que el CETA se haya aplicado provisionalmente, el capítulo de Barreras Técnicas al Comercio limitaría la ambición europea en varios aspectos que incluyen la protección de la salud y el medio ambiente en sistemas como el REACH. El Gobierno de Canadá ha criticado la regulación sobre químicos de la UE, el REACH, por demasiado ambiciosa, ante la Organización Mundial del Comercio en el comité TBT alrededor de 20 veces entre 2003 y 2011(3).
Minería
Más de la mitad de las empresas mineras internacionales tienen su sede en Canadá(4). Las compañías extractivas han sido uno de los sectores más dados a realizar demandas de arbitraje. Basándose en los 44 casos para los que se dispone de los dados, las empresas mineras han demandado a los Gobiernos del mundo por un total de 53.000 millones de dólares(5). Las prácticas de estas compañías pueden observarse en casos como Gabriel Resources contra Rumanía, donde la empresa canadiense ha demandado al país por no aprobar el proyecto extractivo de oro más grande de Europa(6). Si el capítulo de inversiones del CETA entra en vigor, las empresas canadienses amenazarían con demandas similares n todos los estados de la UE(7).
Agricultura
En agricultura, la agenda de cooperación reguladora permite que los intereses de la agricultura industrial puedan socavar el principio de precaución y por tanto la existencia de estándares futuros de seguridad almientaria, la aproximación del campo a la mesa de la UE, el bienestar animal y las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura. No solo se despreciará a los productores europeos, especialmente a los de vacuno y cerdo, sino que el sistema de etiquetado europeo estará directamente amenazado tal y como la victoria canadiense en la OMC sobre la ley estadounidense de etiquetado del país de origen ha demostrado(8).
Transgénicos
El CETA contiene provisiones diseñadas para socavar la legislación europea de transgénicos, su aplicación y su desarrollo futuro, incluyendo aprobaciones y tolerancia cero. El CETA apoya un mecanismo de cooperación con el objetivo de revisar y coordinar las normas sobre transgénicos a la baja respecto a las normas europeas actuales(9).
Hormonas
El CETA no impediría que Canadá amenace la regulación europea en hormonas. La declaración unilateral de la Comisión reiterando la prohibición de las hormonas para producción animal en granjas no es garantía suficiente para que la comisión no revise a la baja el marco regulatorio sobre este tema(10).
Salud pública
EL CETA tiene el potencial de socavar la salud pública abriendo la puerta a negocios que amenazan las leyes sanitarias dado que se perciben como barreras al comercio y las opciones sobre servicios sociales, salud, educación o agua que se incluyen dentro del concepto de servicios de interés general(11). Además el aumento del comercio de carne y productos procesados incrementará los riesgos sanitarios. Hay evidencia robusta de que los consumos elevados de carne roja y productos procesados se asocian con enfermedades crónicas y una tasa de muerte prematura mayor. Además las mayores cuotas de carne norteamericana incrementarían la resistencia microbiana dado el uso indiscriminado de antibióticos(12).
Bienestar animal
El CETA liberaliza el comercio de productos animales sin asegurar que se cumplen los estándares europeos de bienestar animal. El artículo 21(4) que exige el intercambio de información en bienestar animal no interrumpe el compromiso entre los objetivos económicos y el bienestar animal(13).
Clima
Las provisiones del CETA en protección de la inversión sumadas a la débil protección ambiental podrían socavar las políticas de sostenibilidad del clima y la energía. Los esfuerzos para detener la economía basada en la producción de energías contaminantes y la promoción de las renovables y la descarbonización económica estarán amenazadas por el CETA y la congelación regulatoria en estos aspectos. Así, se amenaza cualquier medida hacia el cumplimiento de los Acuerdos de París de 2015(14).
Le pedimos por tanto que apoye el borrador de resolución del ENVI de rechazo al CETA dadas las razones expuestas’.
* La carta ha sido enviada por diferentes campañas europeas.
Notas
(1) http://www.sierraclub.org/compass/2016/10/corporate-bias-investor-state-dispute-settlement-threatens-environmental-protection y http://www.sierraclub.org/compass/2016/10/corporate-bias-investor-state-dispute-settlement-threatens-environmental-protection
(2) https://www.euractiv.com/section/health-consumers/news/new-endocrine-disruptor-rules-address-your-trade-concerns-eu-tells-us-canada/
(3) http://www.ciel.org/wp-content/uploads/2016/10/CIEL-letter-to-Mr.-Magnette.pdf
(4) http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/topics-domaines/other-autre/csr-strat-rse.aspx?lang=eng
(5) https://www.tni.org/en/publication/signing-away-sovereignty
(6) http://www.forumue.de/silence-is-golden/
(7) https://corporateeurope.org/sites/default/files/trading-away-democracy.pdf
(8) http://www.iatp.org/ceta-selling-off-the-farm y http://canadians.org/sites/default/files/publications/report-ceta-food-safety-english.pdf
(9) http://www.iatp.org/ceta-selling-off-the-farm«>http://www.iatp.org/ceta-selling-off-the-farm
(10) https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/great-ceta-swindle.pdf y http://www.iatp.org/ceta-selling-off-the-farm
(11) http://epha.org/the-unhealthy-side-effects-of-ceta/
(12) http://epha.org/the-unhealthy-side-effects-of-ceta/
(13) https://www.policyalternatives.ca/publications/reports/making-sense-ceta-2016
(14) https://www.policyalternatives.ca/publications/reports/making-sense-ceta-2016
En vista de la votación sobre el CETA en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo, prevista para el 12 de enero, la Campaña NO al TTIP, CETA, TiSA* ha enviado a las/los eurodiputadas/os miembros y suplentes de la Comisión una carta en la que les pedimos de apoyar el borrador de resolución de rechazo al CETA.
Este el contenido de la carta:
‘El 2017 empezará con una votación crítica en manos del Parlamento Europeo que incidirá en las vidas de los ciudadanos en los próximos años: la votación del CETA. La opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en el CETA va a ser una de las señales más importantes para Europa dado que informará si los Estados Miembros son conscientes de que el CETA irá contra las metas ambientales de la Unión Europea.
El Comité de Empleo y Asuntos Sociales ya ha cumplido con sus deberes de estudiar el CETA y ha concluido que no mejorará los objetivos de la UE en este campo. Te pedimos que actúes sobre los puntos enumerados en esta carta y apoyes el borrador de la opinión de informe que está basado en un análisis cuidadoso y un juicio claro:
Protección ambiental
Las normas de protección ambiental en el CETA son débiles. Al igual que en el capítulo laboral, la provisiones ambientales del tratado no se pueden reforzar a través de sanciones comerciales o financieras si se incumplen. Las víctimas del abuso ambiental no podrán oponer quejas. El CETA tampoco tiene provisiones que para mejorar las políticas ambientales y climáticas o incluso las normas del CETA podrían quedar exentas de aquellas reglas del CETA que pudiesen ponerlo en peligro(1).
Disrupción endocrina
Canadá, de manera contraria a la UE, tiene una aproximación basada en el riesgo y no en los daños para regular los disruptores, lo que favorece la visión de que la regulación es una interferencia y no una medida de protección de la salud. Así pues la cooperación reguladora es una amenaza para la regulación de los disruptores. Además no proporcionar salvaguardas adecuadas para proteger el principio de precaución y socavar el interés público de las decisiones políticas, el CETA allana el camino para que negocios como el de Monsanto aniquilen el principio de precaución en Europa(2).
REACH
Una vez que el CETA se haya aplicado provisionalmente, el capítulo de Barreras Técnicas al Comercio limitaría la ambición europea en varios aspectos que incluyen la protección de la salud y el medio ambiente en sistemas como el REACH. El Gobierno de Canadá ha criticado la regulación sobre químicos de la UE, el REACH, por demasiado ambiciosa, ante la Organización Mundial del Comercio en el comité TBT alrededor de 20 veces entre 2003 y 2011(3).
Minería
Más de la mitad de las empresas mineras internacionales tienen su sede en Canadá(4). Las compañías extractivas han sido uno de los sectores más dados a realizar demandas de arbitraje. Basándose en los 44 casos para los que se dispone de los dados, las empresas mineras han demandado a los Gobiernos del mundo por un total de 53.000 millones de dólares(5). Las prácticas de estas compañías pueden observarse en casos como Gabriel Resources contra Rumanía, donde la empresa canadiense ha demandado al país por no aprobar el proyecto extractivo de oro más grande de Europa(6). Si el capítulo de inversiones del CETA entra en vigor, las empresas canadienses amenazarían con demandas similares n todos los estados de la UE(7).
Agricultura
En agricultura, la agenda de cooperación reguladora permite que los intereses de la agricultura industrial puedan socavar el principio de precaución y por tanto la existencia de estándares futuros de seguridad almientaria, la aproximación del campo a la mesa de la UE, el bienestar animal y las emisiones de gases de efecto invernadero de la agricultura. No solo se despreciará a los productores europeos, especialmente a los de vacuno y cerdo, sino que el sistema de etiquetado europeo estará directamente amenazado tal y como la victoria canadiense en la OMC sobre la ley estadounidense de etiquetado del país de origen ha demostrado(8).
Transgénicos
El CETA contiene provisiones diseñadas para socavar la legislación europea de transgénicos, su aplicación y su desarrollo futuro, incluyendo aprobaciones y tolerancia cero. El CETA apoya un mecanismo de cooperación con el objetivo de revisar y coordinar las normas sobre transgénicos a la baja respecto a las normas europeas actuales(9).
Hormonas
El CETA no impediría que Canadá amenace la regulación europea en hormonas. La declaración unilateral de la Comisión reiterando la prohibición de las hormonas para producción animal en granjas no es garantía suficiente para que la comisión no revise a la baja el marco regulatorio sobre este tema(10).
Salud pública
EL CETA tiene el potencial de socavar la salud pública abriendo la puerta a negocios que amenazan las leyes sanitarias dado que se perciben como barreras al comercio y las opciones sobre servicios sociales, salud, educación o agua que se incluyen dentro del concepto de servicios de interés general(11). Además el aumento del comercio de carne y productos procesados incrementará los riesgos sanitarios. Hay evidencia robusta de que los consumos elevados de carne roja y productos procesados se asocian con enfermedades crónicas y una tasa de muerte prematura mayor. Además las mayores cuotas de carne norteamericana incrementarían la resistencia microbiana dado el uso indiscriminado de antibióticos(12).
Bienestar animal
El CETA liberaliza el comercio de productos animales sin asegurar que se cumplen los estándares europeos de bienestar animal. El artículo 21(4) que exige el intercambio de información en bienestar animal no interrumpe el compromiso entre los objetivos económicos y el bienestar animal(13).
Clima
Las provisiones del CETA en protección de la inversión sumadas a la débil protección ambiental podrían socavar las políticas de sostenibilidad del clima y la energía. Los esfuerzos para detener la economía basada en la producción de energías contaminantes y la promoción de las renovables y la descarbonización económica estarán amenazadas por el CETA y la congelación regulatoria en estos aspectos. Así, se amenaza cualquier medida hacia el cumplimiento de los Acuerdos de París de 2015(14).
Le pedimos por tanto que apoye el borrador de resolución del ENVI de rechazo al CETA dadas las razones expuestas’.
* La carta ha sido enviada por diferentes campañas europeas.
Notas
(1) http://www.sierraclub.org/compass/2016/10/corporate-bias-investor-state-dispute-settlement-threatens-environmental-protection y http://www.sierraclub.org/compass/2016/10/corporate-bias-investor-state-dispute-settlement-threatens-environmental-protection
(2) https://www.euractiv.com/section/health-consumers/news/new-endocrine-disruptor-rules-address-your-trade-concerns-eu-tells-us-canada/
(3) http://www.ciel.org/wp-content/uploads/2016/10/CIEL-letter-to-Mr.-Magnette.pdf
(4) http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/topics-domaines/other-autre/csr-strat-rse.aspx?lang=eng
(5) https://www.tni.org/en/publication/signing-away-sovereignty
(6) http://www.forumue.de/silence-is-golden/
(7) https://corporateeurope.org/sites/default/files/trading-away-democracy.pdf
(8) http://www.iatp.org/ceta-selling-off-the-farm y http://canadians.org/sites/default/files/publications/report-ceta-food-safety-english.pdf
(9) http://www.iatp.org/ceta-selling-off-the-farm«>http://www.iatp.org/ceta-selling-off-the-farm
(10) https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/great-ceta-swindle.pdf y http://www.iatp.org/ceta-selling-off-the-farm
(11) http://epha.org/the-unhealthy-side-effects-of-ceta/
(12) http://epha.org/the-unhealthy-side-effects-of-ceta/
(13) https://www.policyalternatives.ca/publications/reports/making-sense-ceta-2016
(14) https://www.policyalternatives.ca/publications/reports/making-sense-ceta-2016
